Cryptocurrencies: security, commodity of utility token?

Volgens voormalig voorzitter van de Commodity Futures Trading Commission (CFTC) Gary Gensler moeten Amerikaanse regulering instanties duidelijkheid geven over de classificatie van cryptocurrencies. De CFTC en de Securities Exchange Commission (SEC) zijn de twee overheidsinstanties die zich bezig houden met het vraagstuk omtrent cryptocurrency regulering.

Momenteel zijn er onder Amerikaanse wetgeving drie classificaties die voor een cryptocurrency het meest voor de hand liggen: securities, commodities en utility tokens.

Securities (effecten)

Een effect is een financieel instrument dat een vorm van monetaire waarde heeft. Het representeert een eigenaarsbelang in een bedrijf door aandelen, een crediteuren relatie met bijvoorbeeld een overheid middels een obligatie of een recht op eigenaarschap middels een optie. Effecten worden altijd gedekt door een vorm van activa (asset-backed securities).

Tegenwoordig zijn er veel financiële instrumenten die buiten deze twee categorieën vallen en deze worden vaak beschouwd als ‘alternative investments’. Voorbeelden hiervan zijn rendement certificaten, hybride leningen, vastgoed en effecten. In het geval van cryptocurrencies zijn equity securities het meest relevant omdat het niet gaat om leningen zoals dat bij schuldbewijzen het geval is.

Commodity (grondstof)

Een grondstof is een basis goed dat verhandelbaar is met andere grondstoffen van hetzelfde soort. Wanneer grondstoffen verhandeld worden op een exchange moeten deze voldoen aan bepaalde eisen. De vuistregel bij deze classificatie is dat een grondstof minimaal verschilt per producent. Hierbij kan worden gedacht aan olie, goud en sinds kort bijvoorbeeld ook belminuten.

Utility tokens

Utility tokens zijn tokens die toegang moeten bieden tot een product of dienst van een bedrijf. De belangrijkste eigenschap van een utility token is dat deze niet is ontworpen als investering. Wanneer een cryptocurrency als utility token wordt beschouwd, dan is deze automatisch uitgesloten van veel regelgeving. Omdat een ICO vaak gelinkt wordt aan Initial Public Offerings (IPO’s) en daarmee effecten geven uitgevers van utility tokens voorkeur aan een andere benoeming. Token Generation Events (TGE’s) en Token Distribution Events (TDE’s) zijn hier voorbeelden van.

Situatie
Tijdens een lezing op MIT merkt voormalig CFTC voorzitter Gensler op dat de regulerende instanties goed moeten kijken naar de coins met grote marktwaarde in plaats van te focussen op de kleinere ICO’s. Hij noemt Ethereum ’s Ether en Ripple ’s XRP als voorbeelden. Volgens hem zijn dit securities: bij XRP heeft het bedrijf Ripple direct belang bij een stijgende koers. Ether is door de Ethereum Foundation uitgegeven tijdens een ICO omdat de investeerders hoopten op een koersstijging en rendement wat het een security zou maken.

Medeoprichter van Ethereum Joseph Lubin zegt het volgende over de discussie: “We spent a tremendous amount of time with lawyers in the U.S. and in other countries, and are extremely comfortable that it is not a security; it never was a security… many regulators that matter understand what Ethereum is.”

De reactie van Ripple CTO Cory Johnson: “We absolutely are not a security. We don’t meet the standards for what a security is based on the history of court law.”

Andere cryptocurrencies als Bitcoin en Bitcoin Cash worden zijn vrijwel zeker uitgesloten van classificatie als effecten omdat deze niet zijn uitgegeven door middel van een ICO.

Het probleem is dat er inmiddels 1500 cryptocurrencies zijn. Het is bijna onmogelijk om bij elk van deze individueel na te gaan onder welke categorie het valt. De oplossing hiervoor? Ik heb werkelijk geen idee. Wat ik wel weet is dat de classificaties security en commodity beide toepasbaar zijn op cryptocurrencies. Alleen niet volledig, neem bijvoorbeeld Ethereum. De Ethereum Foundation heeft Ether uitgegeven tijdens een ICO en dit kan worden gezien als een IPO en dus als security. Naar mijn mening is dit echter niet correct, omdat door het bezitten van een Ether je geen mede-eigenaar van de Ethereum Foundation of de Ethereum blockchain wordt. Je ontvangt ook geen dividend zoals bij aandelen wel het geval is. Het probleem is naar mijn mening dat cryptocurrency een nieuw iets is dat niet bij één enkel van de classificaties onder te brengen is. Het is dan ook verkeerd er nu een stempel op te drukken.

Conclusie

Er moet nieuwe regelgeving voor een nieuwe technologie worden geformuleerd. Zoiets disruptiefs en nieuws kan je niet automatisch onderbrengen bij oude wetten en regels. Nu begrijp ik dat dit niet een zaak is van even een paar aanpassingen maken in de wet en klaar is kees. Maar cryptocurrency komt in zoveel verschillende soorten en maten dat het te kortzichtig is om er een security stempel aan te geven.

Het opvallendste verschil tussen traditionele effecten en cryptocurrencies is dat een cryptocurrency over het algemeen niet gedekt wordt door een asset. Wanneer ik als investeerder een Ether koop doe ik dit omdat ik er vanuit ga dat deze in waarde toeneemt. Deze Ether wordt echter niet door activa gedekt zoals dat bij andere effecten wel het geval is. Misschien is cryptocurrency daarom een nieuwe vorm van securities, bijvoorbeeld Non-Asset Backed Securities.