De discussie over passief beleggen wordt ook in NL actief gevoerd
De discussie over actief versus passief beleggen, al onderwerp van mijn blog “Hebben ETF’s de markt “gebroken” vindt ook plaats in Nederland.
Zo sierde deze quote van Lukas Daalder, ex-beleggingsstrateeg BlackRock en ex-FD columnist, onlangs de voorpagina van het FD:
“Ik heb moeite met het verhaal dat passief beleggen een uitwas is waardoor het hele kapitalistische systeem gaat instorten.”
Wat min of meer precies is waar Han Dieperink, Chief Investment Officer bij Auréus, afgelopen week in zijn column “Einde kapitalisme door passief beleggen” voor waarschuwt:
“Passief beleggen was aanvankelijk een goed idee, maar is nu uitgegroeid tot een fenomeen dat de groeicreërende en consensusvormende invloed van het vrijemarktkapitalisme dreigt te vernietigen.”
Dieperink’s belangrijkste argumenten in deze column zijn dat succesvolle techbedrijven bovengemiddeld profiteren van de groei van passief beleggen en dat anderzijds ook zombiebedrijven (mogelijk onverdiend) kunnen blijven rekenen op kapitaal, want de passieve belegger koopt kritiekloos alle aandelen.
Ook blijken passieve beleggers minder (of zelfs niet) op nieuws te reageren.
Revolutionair idee voor anti-kapitalisten: koop massaal ETF’s, dat schijnt het kapitalisme te laten instorten en zo niet dan beleg je in ieder geval beter dan 90% van de fondsbeheerders.
Daalder’s antwoord op (een deel van) deze kritiek is resoluut: “de opkomst van de Magnificent Seven is opeens ook de schuld van passief beleggen, maar dat is aantoonbare onzin.
Op het moment dat jij een passieve index koopt, koop je alle aandelen naar rato evenveel, dan zouden ze dus allemaal evenveel omhoog moeten gaan — of niet.”.
Dieperink is een van mijn favoriete gasten bij BNR Beurs en ik lees graag zijn columns, maar in deze discussie zit ik in het kamp Daalder.
Wellicht had Dieperink een limiet voor het aantal woorden in de column, maar ik mis uiteindelijk voldoende onderbouwing van de conclusie dat “de te grote positie in passief beleggen is een rem op het vermogen van het kapitalisme om zich aan te passen, om te streven naar uitmuntendheid, efficiëntie en creativiteit.”.
Als ik zie hoe snel A.I. zich ontwikkelt zie ik geen rem aan creativiteit of in ieder geval lijkt er nu niet minder creativiteit te zijn dan in de tijden waarin actief beleggen de overhand had.
De kapitalistische kern van het probleem
In het algemeen vraag ik me ook af wat de critici op passief beleggen dan als oplossing zien. Campagnes om beleggers meer in beleggingsfondsen en minder in ETF’s te laten beleggen? Restricties op het percentage ETF’s in een portefeuille?
Dat lijkt allemaal niet optimaal voor lange termijn beleggers, zeker voor de minder vermogende belegger. Het echte probleem ligt uiteindelijk denk ik niet bij passief beleggen, maar bij het (vooral door kosten) achterblijvende rendement van actief beleggen.
Ook Dieperink erkent de superieure rendementen van passief beleggen en geeft aan dat op de lange termijn passief beleggen negen van de tien keer beter presteert dan actief beleggen.
De Wiki definitie van kapitalisme is: “Het kapitalisme is een economisch systeem dat is gebaseerd op investeringen van geld in de verwachting winst te maken.”
In dat licht is het dus in ieder geval erg kapitalistisch om te kiezen voor passief beleggen. Dat het systeem hierdoor mogelijk gevaar loopt zullen beleggers zolang passief het negen van de tien keer beter doet hoogstwaarschijnlijk op de (ETF aan)koop toe nemen.
Het volgende hoofdstuk in de actief / passief discussie is mogelijk het moment dat de markt weer eens een correctie meemaakt. Ongetwijfeld geven sommige analisten hier dan weer passief beleggen de schuld van.
Gelukkig blijken passieve beleggers het nieuws weinig te lezen.
