De beste manier om in te spelen op de Amerikaanse verkiezingen…

Een Biden-overwinning wordt over het algemeen verondersteld positief te zijn voor aan alternatieve energie gerelateerde aandelen terwijl Trump beter zou zijn voor defensie- en olie-aandelen (en voor Truth Social, maar dat tel ik niet als een serieus aandeel).

Dat zijn echter geen zekerheden; onder Biden hebben defensie en olie-aandelen een outperformance ten opzichte van de rest van de markt van 66% laten zien, terwijl aandelen uit alternatieve energie sector juist zijn achtergebleven.

En het aandeel Smith & Wesson, bekend van revolvers, deed het gedurende Trump’s presidentschap juist heel slecht. Misschien toch beter om het breder te trekken en naar de hele beurs te kijken.

Wat deden de indices?

Zowel tijdens Trump als tijdens Biden bereikte de beurzen recordniveau’s. Biden’s termijn is nog niet voorbij; maar op dit moment heeft de NASDAQ beter gepresteerd tijdens Trump en is Biden beter geweest voor S&P 500 en de Dow Jones index.

Trump heeft overigens wel een verklaring voor het positieve sentiment onder Biden; de markt prijst volgens hem al een Trump overwinning in.

Er zijn overigens ook overeenkomsten tussen Biden en Trump; de kans dat de relatie met China in ieder geval op economisch gebied verslechtert lijkt bij allebei groot en in beide gevallen lijkt de staatsschuld (nog) groter te worden. Dat zal de beurs zeker kunnen beïnvloeden, maar het maakt dus op dat vlak weinig uit wie wint.

Welke partij is historisch beter?

Het is ook altijd de vraag in welke mate de prestaties van de beurs zijn toe te schrijven aan de zittende president. Misschien helpt het om te kijken naar de historische rendementen van meerdere Democratische en Republikeinse presidenten?

Een belegger die na Eisenhower in 1953 $1000 had belegd in de S&P500, en alleen tijdens Republikeinse presidenten belegd was gebleven, had in maart 2024 een vermogen gehad van $27.400. Door alleen tijdens Democratische presidentschappen te beleggen vanaf dezelfde datum, was deze $1000 gegroeid naar $61.800 geworden.

Wat dat betreft lijkt een democratische president gunstiger, maar zoals gezegd; hoeveel invloed heeft een president nu eigenlijk op de beurs? James Carville, adviseur van Clinton, heeft ooit gezegd:

“I used to think that if there was reincarnation, I wanted to come back as the president or the pope or as a . 400 baseball hitter. But now I would like to come back as the bond market. You can intimidate everybody.”

Met andere woorden; de markt zelf is machtiger dan de president (en de obligatiemarkt volgens Carville machtiger dan de aandelenmarkt). Dat brengt ons bij de laatste optie: je trekt je helemaal niks aan van de verkiezingen en blijft gewoon belegd (in bijvoorbeeld de S&P 500) – hoe zou dat uitpakken?

De beste kandidaat voor de lange termijn

Voor de komende vier jaar is dat koffiedik kijken, maar als we weer teruggaan naar Eisenhower is de vraag dus: wat was het rendement geweest van een belegger die zich nooit iets had aangetrokken van wie er in het Witte huis zat en gewoon altijd belegd was gebleven?

Door alleen te beleggen tijdens Republikeinse administraties was de $1000 zoals gezegd $27.400 waard geworden, door alleen bij Democraten te beleggen $61.800.

De $1000 van een belegger die gewoon altijd belegd was gebleven sinds 1953 was echter gegroeid tot $1,69 miljoen!

Op lange termijn is de beste manier om met je in te spelen op de Amerikaanse verkiezingen dus waarschijnlijk om er juist zo min mogelijk op in te spelen en gewoon breed gespreid belegd te blijven!